我不認識賈敬龍和他的親屬，也沒有人跟我講起賈敬龍的案子。我是從微信里看到“刀下留人”的呼吁。我看到時，最高法院的死刑復核已經下達數天，賈敬龍的生命只怕是以鐘頭來計了。
我隱約感到，這個判決有什么不對勁的地方，而幾位為賈敬龍呼呼的學者沒有指出。我上網搜索了相關材料，又從朋友那里獲得了賈案的一、二審裁判文書。
看了裁判文書，我更加確信，賈敬龍不該殺！
賈案的基本案情，就如檢察院所指控的那樣：因北高營村舊房改造時自家房屋被強行拆除，他對該村村長兼書記何建華產生怨恨，尋機報仇。在2015年北高營村春節團拜會中，他用一把改裝的射釘槍朝何建華后腦開槍，致其死亡。賈敬龍有過自首的表示，但在路上即遭攔截、撞傷，當天被逮捕。
賈敬龍是否屬于自首，各方還有爭議。賈敬龍婚房被拆、女友分手的情節，讓人心生同情。賈敬龍“冤有頭債有主”，沒有像楊佳、王斌余一樣不分對象濫殺無辜，這一點也被人指出。但我更關心的是——賈案作為一起典型的報復殺人案——事情的起因。
賈敬龍及其辯護人曾經提出，被害人何建華違法實施強制拆遷，也有過錯。法院未予認定。法院的理由是，房子和宅基地在賈敬龍的父親賈同慶名下，賈同慶已與村委會簽了拆遷協議，并且拿到了兩套房子以及拆遷補償款。因此，“違法強拆”的觀點不予采納。
問題就在這里。
賈敬龍作為成年的農村家庭成員以及被拆房屋的實際居住人，房子理應有他的一份權利。賈敬龍父親不顧賈敬龍反對，單獨與村委會簽訂的協議是否有效，是可以質疑的。況且，賈敬龍父親與村委簽訂的協議，確實有些被逼無奈。這一點從村委會充滿威脅的告示和做法可以看出，從賈同慶事后上訪的事實也可以印證。自始至終，賈敬龍都在主張他的權利。
更為關鍵的事實是，村委會的拆遷是強行進行的。2013年2月27日，村里對賈敬龍的房子組織過一次強拆，由于賈敬龍的抵制而沒有成功。2013年5月7日下午，何建華再次組織人員對賈敬龍的住宅進行強拆。這次是二十多個人，一臺鉤機，直接拆墻。在此過程中，雙方發生了肢體沖突，賈敬龍和他的表兄被毆傷。110民警到場干預，賈敬龍被帶到派出所（奇怪，為什么是他被帶到派出所？），然而房子仍然被拆掉了。如果這不是強拆，那什么是強拆？
判決書可能說的是，這不是違法強拆，是依法強拆。但這樣一來，問題更大：誰給了村委會強制拆遷的權力？拆遷協議沒有給村委會強制拆遷的權力，法律更沒有給它強制拆遷的權力。民事協議的訂立和履行建立在平等自愿的基礎上，任何一方當事人不得通過私力強制實現合同，人身強制尤其不能允許。否則的話，有實力的當事人都自己解決，還要法院干什么？事實上，中國法律對待強制權力是非常慎重的。在本案強拆的前一年，《行政強制法》即已施行。依照該法，行政強制執行只能由法律設定；法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。國務院都無權設定、行政機關都不得擅自實施，村委會憑什么強拆他人房屋？
按理，征地拆遷屬于政府的工作，但判決書沒有提到當地政府的角色，也沒有提到有關征地拆遷的行政決定。有報道說，從2009年開始，河北省會石家莊市啟動“三年大變樣”工程，開始進行大規模的城市形象建設。地處石家莊市長安區東北部的北高營村，在村黨支部書記兼村委會主任何建華的部署下，按照“三年大變樣”的整體規劃，征地拆遷�？磥�，北高營村的拆遷是政府目標的一部分，但整個拆遷工作都是由村委會出面完成的：村委會做規劃、村委會簽協議、村委會給補償、村委會搞強制。行政權力逃遁，私力強制盛行，這是當前相當普遍的現象。
問題在于，村委會強制拆遷沒有法律依據，是違法拆遷。它侵犯了賈敬龍的財產權利和人身權利，激起了賈敬龍報仇殺人的心思。一個違法的私力強制引發了一個惡性的私力復仇，這是整個故事的要點。
不管何建華有什么過錯，賈敬龍是殺人犯，要不要判他死刑？這不但關乎一條生命的去留，也關乎法律對待私力復仇的態度，法治秩序建構中的立場。
私力復仇固然是對法治的挑戰，但它更是法治不彰的結果。如果權利能夠得到有效救濟，人們不會鋌而走險；但凡法治崩壞，必定復仇多有。據說，賈敬龍曾經打110求助，但沒能阻止房屋被拆；事后他家人里曾經多次找何建華商談拆遷補償，沒有結果；他多次寫舉報信給當地檢察院和信訪局，同樣沒有結果。我不知道他有沒有想過上法院；即使曾經想過，在他眼中解決機會估計也是一片渺茫。一個村委會沒有法律依據的強行拆遷，居然得到體制的庇護。事實上，只要迎合地方領導的意圖，不但強拆者不會受到處罰，被拆人想得到補償款都困難重重。不但賈敬龍絕望了，在許多民眾眼里，當前中國法治的威脅就是有權勢者恣意妄為，無權勢者求助無門。這是一個必須正視的警告！如果這一頭不加以遏制，槍斃復仇者以儆效尤是不解決問題的。
我們建立法治，就意味著國家壟斷強制權力，并承諾給予公民平等的保護、公正的對待。法治禁止私力復仇，這就是為什么賈敬龍的行為構成犯罪、必須懲罰的原因；法治同樣禁止私力強制，這就是為什么被害人有過錯、賈敬龍不該殺的原因。如果我們只嚴懲私力復仇，而不問其起因，那是對賈敬龍的不公；如果不抑制村委會非法拆遷，任私力強制泛濫，那更是對法治的背離。
我并不主張當下中國全面廢除死刑。但死刑的適用確實應當慎之又慎、少而又少，應當具備人權和法治的充分理由。
至少，賈敬龍是不該殺的！
2016/10/21凌晨于坎布里奇
相關文章
[錯誤報告] [推薦] [收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]
已有